Donald Trump processa gigantes da tecnologia enfrentam grandes obstáculos na primeira emenda

A Primeira Emenda se aplica à censura do governo e não a atividades privadas, disseram os tribunais, e protege os julgamentos editoriais dos editores, incluindo aqueles que se recusam a dar um fórum aos políticos.

O ex-presidente Trump fala em um comício no Lorain County Fairgrounds em Wellington, Ohio. (O jornal New York Times)

O que quer que mais possa ser dito sobre as curiosas ações judiciais movidas na semana passada pelo ex-presidente Donald Trump, nas quais ele acusou três empresas Big Tech de violar seus direitos da Primeira Emenda ao negar-lhe acesso a suas plataformas, é apropriado que ele tenha processado na Flórida.

O estado há muito tempo está na vanguarda, e no lado perdedor, dos esforços para forçar as empresas privadas a publicar mensagens políticas às quais se opõem.

Quase 50 anos atrás, a Suprema Corte derrubou uma lei da Flórida que teria permitido aos políticos o direito de responder a artigos de jornal que os criticavam. E no final do mês passado, um juiz federal na Flórida bloqueou uma nova lei estadual que teria imposto grandes multas a algumas empresas de tecnologia (mas não àquelas que possuem parques temáticos no estado, como a Disney) que deliberadamente deplatam um candidato ao cargo.

Juntas, as duas decisões, uma da era Nixon e outra emitida em 30 de junho, demonstram que as ações judiciais que Trump abriu em Miami na quarta-feira contra o Facebook, Twitter e YouTube enfrentam grandes probabilidades. A Primeira Emenda se aplica à censura do governo e não a atividades privadas, disseram os tribunais, e protege os julgamentos editoriais dos editores, incluindo aqueles que se recusam a dar um fórum aos políticos.

Leitura|Donald Trump anuncia processos contra Facebook, Twitter e Google

O caso que deu origem à decisão da Suprema Corte de 1974 foi movido por Pat Tornillo, que não gostou dos editoriais coloridos do Miami Herald opondo-se à sua candidatura à Câmara dos Representantes da Flórida. O jornal disse que Tornillo, um dirigente sindical, se engajou em uma extorsão de estadista.

Tornillo invocou uma lei da Flórida que exigia que os jornais dessem aos candidatos que criticavam espaço livre para uma resposta em um lugar tão visível e do mesmo tipo. O jornal recusou, perdeu na mais alta corte do estado e apelou para a Suprema Corte dos EUA.

Tornillo e seus apoiadores disseram, no resumo do presidente do Supremo Tribunal Warren Burger, que uma revolução nas comunicações e o espectro de uma nação 'conectada' justificava a lei, assim como as vastas acumulações de poder irreversível nos impérios da mídia moderna.

Tudo isso pode ser verdade, escreveu Burger para um tribunal unânime. Mas a Primeira Emenda, escreveu ele, não permite que o governo usurpe o papel dos editores na decisão do que deve ser publicado.

Uma imprensa responsável é uma meta indubitavelmente desejável, escreveu ele, mas a responsabilidade da imprensa não é imposta pela Constituição e, como muitas outras virtudes, não pode ser legislada.

O juiz Byron White, que costumava ser hostil à mídia, escreveu em uma opinião concordante que uma imprensa desregulada e indisciplinada é melhor do que a alternativa de controle governamental.

Claro, a imprensa nem sempre é precisa, ou mesmo responsável, e pode não apresentar um debate completo e justo sobre questões públicas importantes, escreveu ele. Mas o equilíbrio alcançado pela Primeira Emenda com respeito à imprensa é que a sociedade deve correr o risco de que, ocasionalmente, o debate sobre questões vitais não seja abrangente e que todos os pontos de vista não sejam expressos.

Menos de duas semanas atrás, o juiz Robert Hinkle do Tribunal do Distrito Federal em Tallahassee bloqueou outra lei da Flórida, esta promulgada em maio e animada por algumas das mesmas ideias rejeitadas pela Suprema Corte em 1974. A lei imporia multas a alguns plataformas da mídia para exercer julgamentos editoriais ao se recusar a amplificar os pontos de vista de políticos que infringiram seus padrões.

Em um comunicado divulgado quando ele assinou o projeto de lei, o governador Ron DeSantis, um republicano, disse que o objetivo da lei era promover pontos de vista conservadores. Se os censores da Big Tech aplicarem as regras de maneira inconsistente, para discriminar em favor da ideologia dominante do Vale do Silício, eles agora serão responsabilizados, disse ele.

Hinkle citou a decisão de Tornillo, mas escreveu que existem diferenças significativas entre jornais e plataformas como Facebook e Twitter.

Jornais, ao contrário dos provedores de mídia social, ele escreveu, criou ou selecionou todo o seu conteúdo, incluindo artigos de opinião e cartas ao editor, ele escreveu. Em contraste, ele escreveu, algo bem ao norte de 99% do conteúdo que chega a um site de mídia social nunca é revisado posteriormente.

Mas a nova lei, escreveu Hinkle, era voltada para casos ideologicamente sensíveis, aqueles em que as plataformas usavam discrição como os jornais.

Esses são exatamente os casos em que as plataformas têm maior probabilidade de exercer julgamento editorial, escreveu ele. Na verdade, os alvos dos estatutos em questão são os próprios julgamentos editoriais.

Talvez a parte mais estranha da lei seja a exclusão de provedores de mídia social sob propriedade comum com grandes parques temáticos. Essa discriminação, um aparente favor aos poderosos negócios locais, foi motivo suficiente para submeter a lei à forma mais exigente de escrutínio constitucional, escreveu Hinkle.

DeSantis disse que o estado vai apelar e há pelo menos um membro da Suprema Corte que parece aberto a considerar se as novas tecnologias exigem novas regras. Em abril, o juiz Clarence Thomas emitiu uma opinião concordante quando o tribunal rejeitou um caso sobre se Trump violou a Primeira Emenda ao bloquear pessoas de sua conta no Twitter, dizendo que era discutível.

Thomas aproveitou a ocasião para refletir sobre uma questão mais ampla, pertinente tanto à lei da Flórida quanto aos processos judiciais de Trump.

As plataformas digitais de hoje fornecem caminhos para volumes de discurso sem precedentes históricos, incluindo discurso de atores do governo, escreveu ele. Também sem precedentes, no entanto, é o controle concentrado de tanto discurso nas mãos de poucas partes privadas. Em breve, não teremos escolha a não ser abordar como nossas doutrinas jurídicas se aplicam a uma infraestrutura de informação privada altamente concentrada, como plataformas digitais.