'Um momento de epifania' para doadores políticos corporativos pode ter chegado

A IBM é uma das poucas grandes empresas nos Estados Unidos que não estão envolvidas em doações políticas diretas aos candidatos. Não tem comitê de ação política. Mesmo quando dá dinheiro para grupos comerciais, ele impede que seu dinheiro seja canalizado para candidatos.

Manifestantes Pro Trump, ataque a apoiadores de Trump, cerco do Capitólio dos EUA, notícias dos EUA, FBI, notícias do mundo, anti-Donald Trump, Indian ExpressO documento do tribunal descreve uma série de ameaças de violência e uma previsão de guerra civil. Baker é descrito como anti-Trump, anti-governo, supremacistas anti-brancos e anti-polícia. (Reuters)

Escrito por Andrew Ross Sorkin

Como as empresas da Coca-Cola à Amazon e ao Citigroup parecem estar tropeçando umas nas outras para declarar que estão pausando ou reavaliando as doações aos republicanos que procuraram derrubar a eleição - e, em alguns casos, suspendendo as doações a ambos os partidos - eles podem querer olhar para uma empresa que não disse nada.

Essa empresa é a IBM.

Não foi necessário emitir um mea culpa por um motivo simples. Não doa para os candidatos de ambos os lados do corredor - de forma alguma, nunca.

A IBM é uma das poucas grandes empresas nos Estados Unidos que não estão envolvidas em doações políticas diretas aos candidatos. Não tem comitê de ação política. Mesmo quando dá dinheiro para grupos comerciais, ele impede que seu dinheiro seja canalizado para candidatos.

Leia também|Essas empresas e instituições estão cortando laços com Donald Trump

Foi uma política posta em prática há mais de um século por Thomas J. Watson, o pai fundador da IBM moderna.

Não devemos usar o tempo, dinheiro ou materiais da IBM para fins políticos, escreveu o filho de Watson, Thomas J. Watson Jr., em um memorando interno em 1968, quando era presidente-executivo, refletindo a política de seu pai. A empresa não deve tentar funcionar como uma organização política de forma alguma, escreveu ele.

À medida que outras empresas pausam suas doações a candidatos por meio de PACs corporativos, elas devem considerar a suspensão permanente.

O público vê esses comunicados à imprensa não necessariamente como participação política responsável, mas como evidência - recebimento - de um sistema corrupto. As doações dirigidas por um PAC corporativo minam a credibilidade da empresa e do político que as recebe. O dinheiro é visto como um suborno para a legislação, e a legislação é vista como um favor em troca de dinheiro.

As empresas que se manifestaram nos últimos dias - American Express, Facebook, Marriott e Morgan Stanley, para citar mais alguns - podem merecer crédito por desistir de doações políticas em meio a acusações de que alguns financiaram sedição. Um exemplo genuíno de liderança seria ir ainda mais longe e declarar que sairá completamente do negócio de doações políticas.

Este pode ser um momento de epifania para chefes corporativos, disse Bruce F. Freed, presidente do Center for Political Accountability, uma organização apartidária que monitora os gastos políticos. Como eles devem se envolver no processo político? O que eles ganham com os gastos políticos? Eles têm que dar uma olhada no custo. Hoje, os custos aumentaram muito.

Na IBM, a proibição de doações a candidatos não a impediu de ter um assento à mesa em Washington. Na verdade, Ginni Rometty, ex-presidente-executiva da IBM, era regularmente convidada para reuniões de chefes corporativos na Casa Branca com o presidente Donald Trump e era frequentemente vista em fotos sentadas a uma mesa com altos funcionários.

Não acredito que isso nos coloque em desvantagem, disse-me o atual presidente-executivo da IBM, Arvind Krishna. Acho que realmente nos prestou um serviço, disse ele, porque a empresa não é vista como partidária ou comprando acesso.

Ainda assim, ele reconheceu que algumas outras empresas com programas de gastos políticos independentes podem ter mais acesso em certas circunstâncias. Em alguns casos, mas não o suficiente para fazer uma diferença significativa, disse ele.

Então, as empresas que renunciam a doações não serão cortadas? Não, disse Krishna.

Você está fazendo negócios em suas localidades, estados, cidades, bairros, disse ele. As pessoas que você está contratando estão em suas localidades, estados, cidades, bairros. Espero que tudo isso tenha um impacto. Talvez eu seja um otimista, mas espero que todas as coisas que os impactam importem mais do que milhões de dólares de um PAC.

E ele fez uma observação importante sobre as regulamentações governamentais: as doações políticas de uma empresa não podem necessariamente comprar sua saída de baixo delas. Um ano antes de o governo dos EUA abrir um processo antitruste contra a IBM em 1975, o governo abriu um processo contra a AT&T que levou à sua divisão em sete Baby Bells.

Eu acredito que eles costumavam gastar uma boa quantia de dinheiro na política, disse Krishna.

Na verdade, hoje o Facebook está enfrentando um caso antitruste para desmembrar a empresa, enquanto seu PAC doa ativamente para legisladores e outros grupos políticos.

As únicas outras grandes empresas dos EUA que parecem não se envolver em doações políticas diretas são Automatic Data Processing, Fortune Brands, Mettler Toledo, MSCI, Ralph Lauren, Schlumberger e Welltower, de acordo com o Center for Political Accountability.

Nenhuma das políticas da IBM impede que os funcionários façam doações políticas por conta própria. Watson e seu filho eram ativos na política e tinham amizade com presidentes, incluindo Franklin D. Roosevelt e John F. Kennedy.

Quando os PACs corporativos surgiram como um fenômeno na década de 1970, a IBM reafirmou sua aversão à doação política. Também não direciona o dinheiro corporativo para outros tipos de organizações chamadas 527, que permitem que as empresas canalizem dinheiro para candidatos sem dar a indivíduos específicos, ou grupos de dinheiro escuro, que se envolvem em campanhas de influência sem revelar seus doadores.

Nossas ações políticas giram em torno de questões, não de candidatos, disse Frank Cary, presidente-executivo da IBM, ao The New York Times em 1978. De fato, a IBM gasta milhões de dólares por ano em lobby, dirigindo uma equipe interna de relações governamentais e contratando empresas externas para argumentar o caso da empresa em regras e regulamentos específicos.

Em outras palavras, as empresas devem ser livres para trabalhar os árbitros em questões importantes para eles. Mas eles não deveriam pagar aos árbitros também.

Embora os defensores da reforma do financiamento de campanha tenham procurado por muito tempo limitar as contribuições corporativas do PAC, Washington não está disposto a se reformar. E por que seria? E quanto às empresas, o dinheiro do PAC lhes dá poder e influência, então elas também têm pouco incentivo para se restringir.

No entanto, neste momento da história, quando muitas empresas dizem que desejam se apresentar para enfrentar os grandes desafios públicos, mesmo antes dos líderes governamentais, que melhor oportunidade para criar credibilidade real e demonstrar liderança? Desta vez, a América corporativa pode fazer uma declaração poderosa não com dinheiro, mas sem ele.